Veldovo…

[analýza] Jak ovlivňuje výkon smartphonů jeho výrobce – 1. část

Je snad každodenním tématem, že se řeší například výběr chytrého telefonu podle jeho parametrů – procesor, RAM (a její takt) a GPU. No, bohužel, není to tak jednoduché. Vezměme si tedy například Android telefony. Tím jakou si tam dá výrobce grafickou nádstavbu, jak si upraví vzhled, a jaké přidá nebo upraví aplikace systému výrobce dost snadno může zabrat velkou část paměti ROM, RAM, uvést zařízení do zasekanějšího stavu a taky docílit samotných pádu Androidu. Velkou část paměti ROM/RAM dokáže s přehledem ukousnout HTC Sense. Je to známý problém, dokonce tak (oprávněně) omlouval, že nevydá aktualizace pro některé své telefony. Většinou tím nebylo myšleno, že je málo paměti RAM (I když s ní to taky nebylo nejlepší.), ale nová verze systému a novější Sense prostě dohromady zase zabírali o kus místa na ROMce víc, a tak prostě nenene – žádný update nebude. Případně se starší verzí Sense nebo bez Sense, ale to až obvykle po stížnostech uživatelů – to je ale poměrně typické pro všechny výrobce Androidových MDA. Z druhé skupiny tu máme pak třeba LG se svým Optimusem 2X. Některé recenze jsou úchvatně konstrastní (Takový kontrast by mohl i plazmový displej závidět.), když se v plusech objeví dvoujádrový procesor a v mínusech zasekaný a zakopávavý systém…

To ale není zdaleka všechno. Výrobce má na starosti i FW a upravuje si kernel, tak aby s ním spolupracoval. Tady je velký prostor pro (ne)optimalizaci, jak si později ukážeme. Jako první bych, ale začal naprostým extrémem. 3 telefony od jednoho výrobce na jendom a tom samém čipsetu a pro všechny se stejným množstvím paměti RAM. V hlavních rolích na jedné straně Xperia P, Xperia U, Xperia Sola a Xperia Go. A na druhé straně STE NovaThor 8500 a 512 MB mDDRII.

	Xperia P	Xperia U	Xperia Sola	Xperia Go
PassMark – CPU [body]	3578	3337	3240	-
Linpack [MF]	66,9	64,9	68,1	69,95
NenaMark 2 [FPS]	29,9	28,3	27,7	42,8

Výsledky jsou sice hodně podobný. Ale tož kurnik, šak na to že vnitřnosti jsou identické je to jaksi sakryš rozdíl. Balzám na duší jsou pak hodnotky z PassMarku (CPU), kde má X10 mini pro a X10 mini identicky 590 bodů… Jak k tomu došlo mě ale napadá. Zcela logicky na každém z tom telefonu pracoval nejspíš jeden tým a výsledkem jsou i tyto rozdíly. Xperia Go pak má značný rozdíl u výkonu GPU. To by se taky dalo vysvětlit… Xperia Go přišla později než předešlé telefony, a tak měli vývojáři delší čas a větší zkušenosti odladit ho na tomto čipsetu… No, podivme se, jak je to u konkurentů…

Samsung – Samsung Exynos 4210; 1 GB RAM

	Galaxy Tab 7.7	Galaxy Note
PassMark – CPU [body]	4006	4750
Linpack [MF]	86,5	105,2
NenaMark 2 [FPS]	43,4	33,9

Samsung – Qualcomm (Snapdragon S1) MSM7227 – 600 MHz

	Galaxy Fit (280 MB RAM)	Galaxy Mini (384 MB RAM)	Galaxy 551 (512 MB RAM)
PassMark – CPU [body]	430	473	-
Neocore [FPS]	46	42,9	-
Quadrant [body]	564	511	531

Samsung – Qualcomm (Snapdragon S1) MSM7227 – 800 MHz; 278 MB RAM

	Galaxy Gio	Galaxy Ace
PassMark – CPU [body]	645	625
Linpack [MF]	9,75	9,25
Neocore [FPS]	54,4	53,8

Samsung – TI OMAP4430; 1 GB RAM

	Galaxy Tab 2 (7.0)	Galaxy Tab 2 (10.1)
PassMark – CPU [body]	3462	3406
Benchmark Pi [ms]	495	499
NenaMark 2 [FPS]	24,7	23,8

Samsung – Broadcom BCM21553

	Galaxy Pocket – 256 MB RAM	Galaxy Y Duos – 384 MB RAM
SunSpider [ms]	12105	11966
Linpack [MF]	10,4	10,3
NenaMark 2 [FPS]	12,9	13,2

Rozdíly mezi Galaxy Tab 7.7 a Notem je poměrně značný… Soustředily se u Galaxy Tabu více na grafický výkon a u Notu více na celkový výkon pro plynulejší chod? Anebo byl třeba větší tým u Nota? Má vůbec takový rozdíl reálné vysvětlení? Nadcházející trio by mělo celkem jednoduché vysvětlení… Fit byl pozdější telefon, takže technicky vzato větší zkušenosti a delší doba, a proto rozdrtil ostatní, i přesto že má méně paměti. To by šlo uplatnit i na další dvojici. Oznámeny ve stejnou dobu, ale Gio přišel o měsíc později, mohl tedy být optimalizovanější… Galaxy Taby 2 jsou pak dle mne zárným příkladem, jak to má vypadat. Rozdíly jsou očividně jen nějaké malé anomálie. Broadcomové telefony se zdají být taky příkladné? Že by to bylo třeba tím, že je to obojí taková minoritnější platforma u Samsungu, a tudíž se nedělily síly, a tudíž ani téměř nejsou rozdíly? Anebo je to prostě jen tendence, že už v tom Samsung umí chodit?

Zajímavá odbočka k výrobcům čipsetů a jejich odběratelům

Samsung se zdá velice aktivní. Jeho telefony už běžely samozřejmě na vlastních čipsetech, taktéž samozřejmě i na čipsetech populárních výrobců (STE, TI, Qualcomm, nVidia), ale i dalších velkých výrobců (Marvell, Broadcom) a také menšího výrobce MediaTek. Celkem tedy, i se sebou, od 8 výrobců. Z velkých tedy oficálně a v praxi vynechal jen Freescale a z menších Rockchip, ZiiLabs a nepodpořil ani domácí Telechip (Nebo spíše naschvál, aby si nezadělával doma na konkurenci?). Nevyzkoušel zatím v telefonech ani x86 architekturu (Intel a Via Technologies. Via ale dělá i ARM SoC.) a ani MIPS architekturu (Ingenic Semiconductors).

Oťukává si jen Samsung (7 + vlastní) a ostatní výrobci mobilních telefonů výrobce mobilních čipsetů? Anebo, vzhledem k tomu, že se to často týkalo i Dual SIM telefonů, prostě potřebují čipsety s podporou Dual SIM, v čemž jsou STE, Marvell, Broadcom, MediaTek, Rockchip i Telechip buďto průkopnící, anebo to prostě jen dokážou nabídnout?

Pojďme se podívat na jiného výrobce, totiž Motorolu (6 + Intel). Čipy z velké trojky, to je samozřejmost, STE vynechává… Dál bere od Marvellu, MTK a Freescalu. Co je ale nejzajímavější, chystá se do budoucna spolupracovat s Intelem. Což máme sice 7 výrobců, ale 2 platformy, což dělá pro mne taktiku Motoroly o něco odvážnější.

Pro zajímavost pak – Sony (5) má zkušenosti s velkou 4 a Marvellem. ZTE (6) telefony pak pro změnu běželi zatím jen na Snapdragonech, Tegrách a dále pak na čipech od Broadcomu, Rockchipu, Marvellu (Do budoucna spolu chystají velke věci.) a MediaTeku. Zdá se tedy, že ZTE se snaží být svými čipsety více originální a “tradiční” výrobci se ZTE zas tak nehnou. Huawei (3 + vlastní) pak nově na vlastních čipech HiSilicon, dále na těch od Qualcommu, TI a MediaTeku. Všechno naznačuje, že do budoucna budou mít přednost vlastní čipy. LG (3) je pak vysoce konzervativní a lpí tedy na populárních výrobcích – odebírá pouze z velké trojky. HTC (3) pak odebírá od Qualcommu, nVidie, ST-Ericssonu. Je potřeba říct, že ještě donedávna odebíral pouze od Qualcommu, ale nedávno se rozhodl objevovat i jiné SoC (STE – Sensation pro Čínu, Tegra – HTC One X). Není to tak dávno, co to tak dělal Sony-exEricsson také a možná i další výrobci.

(TCL) Alcatel – MTK MT6573; 256 MB RAM

	One Touch OT-918	One Touch OT-985
Quadrant [body]	801	770

Inženýři z TCL Corp. se zde ukazují celkem v dobrém světle. Že by malá rybka, takže nemohlo dojít k žádnému velkému dělení týmů?

Motorola – TI OMAP3440; 512 MB RAM

	Milestone 2	Droid X	Defy+
PassMark – CPU [body]	1496	1337	1420
NenaMark 2 [FPS]	13,5	18,3	-

Motorola – TI OMAP4440; 1 GB RAM

	Droid Bionic	Droid Razr XT912
PassMark – CPU [body]	2839	3416
NenaMark 2 [FPS]	28,4	30,9

Motorola – nVidia Tegra 250 AP20H; 1 GB RAM

	Atrix 4G	Photon 4G	Droid 2X
PassMark – CPU [body]	3067	2882	2709
NenaMark 2 [FPS]	24,5	24,7	23,6
Linpack (SP) [MF]	37,2	38,2	-

No zdá, se že Motorola na tom taktéž není bůh ví jak. Rozdíl v NenaMarku (27 %) je dechberoucí. Na to, že Razr byl vydán měsíc po ohlášení, že bude a Bionic po 7 měsících, tak fakt nevím, co se na to dá říci.

LG – TI OMAP4440

	Prada 3.0 (1 GB RAM)	Optimus 3D (512 MB RAM)
PassMark – CPU [body]	3417	3211
NenaMark 2 [FPS]	32,7	33,3
Linpack [MF]	70,5	74,3

No tak myslím, že tady je to jednoznačné. Optimus 3D měl stereoskopický obraz, byl to top model, ne jen nějaká bokovka pro Pradu, a tak se tady mohli více zaměřit na optimalizaci především grafického výkonu. Větší hodnocení v PassMarku pro Pradu je pak z důvodu vyšší kapacity RAM.

LG Optimuses – Qulacomm (Snapdragon S1) MSM7227

	One (512 MB RAM)	Chic (512 MB RAM)	Chat (140 MB RAM)	Me (140 MB RAM)
PassMark – CPU [body]	510	-	-	630
NenaMark 2 [FPS]	7,8	8,9	8	8,4

Máme málo RAM. Tak to je smůla, hold budeme muset optimalizovat. Máme jí dost? No, tak to stačí, když telefon nastartuje. Ale je třeba říct, že Chic přišel o měsíc později. Dá se tedy říct, že když si s tím výrobce dá o měsíc dýl práce, třeba na optimalizace, tak zvedne grafický výkon o 14 %? A když rok, tak sice zůstaneme skoro na stejném výkonu, ale můžeme si dovolit do zařízení dát třeba jen čtvrtinovou velikost operační paměti? Pokud to tak je, tak mě děsí, jak na to výrobci kašlou…

LG Optimuses – Qualcomm (Snapdragon S1) QSD8250; 512 MB RAM

	Optimus Z	Optimus Q
NenaMark 2 [FPS]	7,4	7,3

Tyto zařízení jsem tu dal schválně z toho důvodu, že jsou pouze pro korejský trh. Znamená to tedy mnohem méně zákazníků než na světovém trhu. Takže zde nehýřili zbytečnými silami svých softwarových inženýrů a výsledek je jak jinak než podobný. Nevýhodou toho je, že optimalizace není taková, jaké dosahují telefony výše zmíněné…

HTC – Qulacomm (Snapdragon S1) QSD8650; 512 MB RAM

	Droid Incredible	Evo 4G
PassMark – CPU [body]	1267	1238
NenaMark 2 [FPS]	6,7	7

Opět jsme vybral telefony pro omezený trh. Droid Incredible pro americký Verizon Wireless a Evo 4G o pár měsíců později pro Sprint. Opět zde vidíme, že když jsou na stejném čipsetu postaveny 2 telefony, kt. každý sám o sobě míří na omezený trh, takže náklady na ně nemůžou být příliš vysoké, a tudíž i optimalizace bude podobná. Proč to takhle efektivně nejde i s mainstreamovými telefony?

HTC – Qualcomm (Snapdragon S2) MSM7630; 512 MB RAM

	Evo Shift 4G	Merge
NenaMark 2 [FPS]	12,9	10,7

Takže pro změnu tu máme dva telefony. Jeden pro amerického operátora a druhý také. A aby to neblyo fádní, první je opět pro Sprint a druhý opět pro Verizon. Takže jsem hold musel prohodit pořadí, aby tu enbyla monotónnost. (pozn.: zajímavostí je, že obsa to jsou telefony s výsuvnou klávesnicí) Tento případ jsem tu dal taky nachvál. Abych sobě i Vám zamotal hlavu. Je to sice opět omezený trh, ale na druhou stranu to byl v té době největší trh s chytrými telefony. A tak, že by HTC v tomto změnilo taktiku? Prostě se snažit uspět na tak velkém trhu, takže dát víc práce svému telefonu? Anebo si prostě jen Sprint všiml, že předchozí model odbyl (optimalizací), a tak se urazil a toto je omluva od HTC? :o)

HTC – Qualcomm (Snapdragon S2) MSM8255

	Flyer (1 GB RAM)	Sensation XL (768 MB RAM)
PassMark – CPU [body]	1820	1792
NenaMark 2 [FPS]	18	23
Benchmark Pi [ms]	567	605

Odbočka k rozlišení displeje a jeho vlivu na výkon

Teď se dostáváme k dalšímu problému. Flyer je tablet a má tedy značně jiný počet pixelů, kt. se musí vykreslit. Flyer : Sensation XL = 600 x 1024 : 480 x 800 = 614 400 : 384 000 ≈ 3 : 2. Doposud to problém nebyl. Všechna srovnávaná zařízení měla stejné rozlišení displeje, nebo bylo velmi podobné. Vyjímkou bylo srovnání low-endů LG, kde Me porazil ostatní – má totiž menší rozlišení displeje. Nevím, na jakém způsobu funguje NenaMark, jeslti jen zaplňuje prostor displeje, nebo vykresluje vždy na totožně veliké plátno. Rozdíl mezi těmi LG může být jen a pouze SW, ale také nemusí. Následující dvojice Optimusů Q a Z ale mají také rozdílné rozlišení displejů a změna veškerá žádná. Tak teď uvidíme, jak je to doopravdy. Pomůžeme si dalším GPU benchmarkem. Ještě ale zkusíme přepočíst výsledek NenaMarku na počet pixelů. No samozřejmě dojdeme k závěru, že takto snadné to není. Neboť každý čip je prostě nadimenzovaný na nějaké rozlišení, kdy podává nejlepší výkony a k tomu maximální (a také minimální) rozlišení. Ale jakmile se odchýlíte do jakékoliv jiné dimenze, rozdíly určitě nemají lineární průběh a de facto ani žádný jiný podle nějakého pravidla. Prostě jiná ves – jiný pes. Některé GPU jsou na tyto odchylky náchylnější, jiné méně a některé třeba jen jedním směrem (v těchto případech obvykle rozlišení nahoru – nižší výkon, dolů – stejný výkon). A dost to také závisí na tom, kolik má čip k dispozici paměti RAM.

[FPS]	Flyer (1 GB RAM, 600 x 1024)	Sensation XL (768 MB RAM, 480 x 800)	Poměr
NenaMark 2	18	23	1,27
– v poměru k rozlišení	18	14,4	0,8
GLBenchmark 2.1 Egypt Standard	18,1	34,5	1,9
– v poměru k rozlišení	18,1	21,6	1,19
GLBenchmark 2.1 Egypt Offscreen 720p	16,2	20,5	1,27

No vypadá to jako by od sebe NenaMark a GLBenchmark trochu opisovali. :o) Ale je to jen hodně zajímavá souhra náhod. Jak vidno, Nena Mark zřejmě určitě benchmarkuje na nějaké dané rozlišení, ale ne na rozlišení displeje zařízení. Poslední řádek pak ukazuje, že HTC se prostě dokonale poveldo degradovat grafický výkon Flyeru. A jak se ukazuje, přepočítání výsledků na poměr pixelů, které zařízení obsluhuje je blbost velkého kalibru. Pojďme ještě zpětně zkontrolovat podle GLBenchmarku výsledky těch low-endových LG. Optimus One musí obhospodařovat 153 600 pixelů a Optimus Me 76 800, což je skoro 2násobek. Proto už ani nehodlám rozepisovat standardní výsledky k poměru k počtu pixelů – už teď je jasné, jaká je to blbost.

[FPS]	LG Optimus One (512 MB RAM, 320 x 480)	LG Optimus Me (140 MB RAM, 240 x 320)	Poměr
NenaMark 2	7,8	8,4	1,08
GLBenchmark 2.1 Egypt Standard	13,1	16,1	1,23
GLBenchmark 2.1 Egypt Offscreen 720p	5,9	5,5	0,93

Jak se ukazuje. Optimus One teď podal výkon v lepším světle. No ale nepřijde mi, že by to něco omlouvalo.

Rozdělme si benchmarky na 2 typy – umělé a simulační. Ten umělý dělá nějakou jednu, poměrně triviální věc stále dokolečka a výsledek je, kolik toho stihne za určitou dobu, nebo za jakou dobu stihne nějaké stanové množství (např. Linpack a Benchmark PI). Souvisí to sice s výpočetním výkonem, ale porovnává to jen “surový” výpočetní výkon (Když začneme vařit, jiný čip může umět vařit lépe.), ale hlavně to prostě nejsou reálné situace. Ty reálné se snaží napodobit simulační benchmarky. Dělají nějakou činnost podobnout tomu, co by na tom zařízení mohl provádět člověk a dávají nějakou poměrně dost vypovídající hodnotu. Ovšem i rak může jeden čipset druhý v jednom simulačním benchmarku porazit a v druhém být poražen. Toto je většina těch ostatních. Existuje ještě taková třetí skupina, kt. by se mohla zdát, že je vlastně také simulační… Simuluje jednotlivé funkce, kterýma vytěžuje CPU/GPU nebo celý čipset a všechny tyto vyhodnotí. Taky to má jistou vypovídající hodnotu, ale ne jako simulační. Neboť jak už to tak v reálu bývá, většina funkcí leží ladem a ta menšina se opakuje a používá stále dokola a dokolečka dokola. Na tyto funkce, části chcete-li se většinou designéři čipů zaměřují a optimalizují a zlepšují, co se dá zlepšit. A právě takhle vypadá i simulační test výkonu. Ten “kompletní” řekněme tyto funkce používá v poměru 1:1 a v důsledku tedy nemá pro nás tak vypovídající význam jako ty předchozí.

Ale co o benchmarcích, tedy testování výkonu platí? Přínášejí nám velice objektivní a platné srovnání výkonu mezi zařízeními! Ale aby to tak bylo skutečně, musí jich být dostatečný počet. Každý totiž může být jinak zaměřený a porovnávat podle jendoho, prostě nejde. Čím víc jich je, tím vyšší vypovídající hodnota.

HTC – Qualcomm (Snapdragon S3) MSM8260; 768 MB RAM

	Sensation (1,2 GHz)	Sensation XE (1,5 GHz)
NenaMark 2 [FPS]	26,7	23
GLBenchmark 2.1 Egypt Standard [FPS]	47,4	42,5
GLBenchmark 2.1 Egypt Offscreen 720p [FPS]	35,3	32,5
Linpack [MF]	70,5	50,4
Benchmark Pi [ms]	621	583
SunSpider [ms]	6428	4404
BrowserMark [body]	39 673	72 498
PassMark – CPU [body]	2542	4094

Jak vidno žríti, tak zase to není jendoznačné. Takt procesoru sice s grafickým výkonem nesouvisí přímo a nesouvisí s ním ani hodně, ale kdo by čekal, že zvýšením taktu procesoru spadne grafický výkon? To asi nikdo. :o) Překvapující, že se vyšší takt neprojevil ani v Linpacku. V BPi sice ano, ale určitě ne, tak jak mohl. BPi je takový typ benchmarku, jenž by měl být přímo ovlivněn taktovací frekvenci. A nic jiného se neměnilo. Za to je zajímavé zrychlení v SunSpideru a superzlepšení v BrowserMarku, což nelze vysvětlit jinak, než optimalizací. Ale byla to nějaká podivná optimalizace, pokud zde surový výkon klesl a grafický výkon též.

HTC – Qualcomm (Snapdragon S3) MSM8660; 1 GB RAM

	Evo 3D (1,2 GHz)	Rezound (1,5 GHz)
NenaMark 2 [FPS]	36,9	34
GLBenchmark 2.1 Egypt Standard [FPS]	32,1	30,7
GLBenchmark 2.1 Egypt Offscreen 720p [FPS]	26,3	34,8
Benchmark Pi [ms]	850	500

Výsledky jsou poměrně očekávané, neboť Evo 3D má 540p displej a Rezound 720p displej. Co je ale nepochopitelné je rozdíl u Offscreen testu… Také zkuste tyto dva telefony porovnat s těmi dvěma výše. Sice se nejdená o stejnou SoC, ale rozdíly jsou jen u integrovaných bezdrátových čipů a velikosti paměti RAM. Jak design, tak cache, tak frekvence procesorů i pamětí, a i výrobní technologie je u obou stejná. Ale rozdíly jsou celkem veliké. (Sensation i XE mají 540p displej.) Že by u Eva nějaká optimalizace pro 3D displej a tím to?

Huawei – Qualcomm (Snapdragon S1) MSM7227; 256 MB RAM

	Ideos X3	Sonic
NenaMark 2 [FPS]	5,6	7,5
GLBenchmark 2.1 Egypt Standard [FPS]	14,9	15,5
GLBenchmark 2.1 Egypt Offscreen 720p [FPS]	5,9	5,3
PassMark – CPU [body]	464	447

Huawei podali vcelku podobné výsledky. Jsou to opět stejné telefony i stejné rozlišení a Android.

Sony Ericsson Xperias – Qualcomm (Snapdragon S1) MSM7227; 168 MB RAM

	X8	X10 mini	X10 mini pro
NenaMark 2 [FPS]	9,3	11,10	9,8
GLBenchmark 2.1 Egypt Standard [FPS]	19	-	17,1
PassMark – CPU [body]	529	590	590

Tak to vypadá, že se to týká prostě všech výrobců. Zmínit je třeba, že X8 má rozlišení 320 x 480 pixelů a druhé dva telefony 240 x 320 pixelů. A to zajímavě osvětluje, že v GLBenchmarku Standard X8 dopadla lépe.

Sony Ericsson Xperias – Qualcomm (Snapdragon S2) MSM8255 – 1 GHz; 512 MB RAM

	320 x 480				480 x 854
	Active	SE Live	Mini	Mini Pro	Play	Ray	Arc	Arc S (1,4 GHz)	Neo	Pro
Benchmark Pi [ms]	-	945	957	973	1016	945	1056	696	1009	1047
Quadrant [body]	1730	1748	1806	1759	1651	1597	1682	2048	1700	1692
Linpack [MF]	-	38,9	38,5	38,1	36,9	38	-	49,2	-	37
PassMark – CPU [body]	1477	1314	1341	1386	1413	1389	1329	1795	1319	1280
Neocore [FPS]	66,2	64,5	64,8	64,3	60,1	59,6	55,7	59	60,4	-
AnTuTu [body]	3113	2957	2949	3038	-	-	-	-	-	-
Smartbench 2011 [body]
– Productivity index	-	1068	1303	1063	1356	-	1013	-	1212	-
– Games index	-	1838	1726	1782	1380	-	1344	-	1337	-
Dostupnost od:	10/11	10/11	08/11	08/11	03/11	08/11	03/11	09/11	03/11	10/11

Tak a nejlepší jsem si nechal na konec. 10 telefonů od jednoho výrobce na 1 jediném čipsetu. Tady už vážně bude, co srovnávat.

Příjemné překvapení je, že Arc S, který má zvýšený takt procesoru porazil v CPU výkonových testech ostatní své méně výkoné brášky s přehledem. Až se nad sebou zamýšlím, kam jsem se to dostal. Po předchozích srovnávaných modelech HTC je pro mne i toto příjemné překvapení, ač by to bylo zcela logické… A jak se ukazuje, tak pro model je orpavdu pro a má i optimalizovanější software. Bohužel ten menší pro, ten větší je toho spíše opakem… Ale je na něm celkem vidět, že není opomíjení jen ve smartphone magazínech, ale byl vlastně opomíjen i vývojářským týmem, který ho zdá se v porovnání s ostatními Xperiemi 2011 celkem odbyl. No není pro verze jako pro verze. :o)

Napadlo mě ještě do tabulky přidat kolonku, od kdy se telefony prodávají a ukazuje se, že to nebyl vůbec žádný špatný nápad. Jak je vidět, tak březnové telefony Play, Arc a Neo jsou na tom celkově hůře než ten zbytek, který přišel až po půl roce. Opět se to dá snadno vysvětlit, že bylo více času na optimalizace – zdá se mi to omluvitelné. Trochu smutné je i, jak je dobytý topmodel Xperia Arc – hlavně výsledky z Neocoru. Všimněte si, že rozdílné výsledky menších a větších telefonů v Neocoru nemá na svědomí optimalizace, ale různé velikosti displejů, ale není to nic drastického. Celkově se mi zdá, že na to kolik telefonů je zde, jsou výkonnostní rozdíly mezi nimi zcela minimální a navíc i časově pochopitelné.

Smartbench 2011… Raději ne!

V předchozích srovnáních vždy prohrál nějaký telefon nebo jeho výrobce. Toto srovnání ale dopadlo naprosto jinak. Tady prohrál jeden z benchmarků. Asi správně poznáte, který — Smartbench 2011. Podezřelý je už název, když o sobě nástroj na testování výkonu říká, že je chytrý. Jak by mohl být chytrý? Není to tak trochu benchopopulismus? Když se zadíveme na výsledky Smartbenchu uvidíme, že se liší mnohem značněji, než výsledky ostatních benchmarků. Proč mají první 4 (3) telefony větší Games Index než ty zbylé je jednoduché. Mají totiž menší rozlišení a jsou více optimalizované (To víme z předchozích benchmarků.), ale proč jsou se výsledky liší tak moc, to ví snad jen křišťálová koule! Před určitým množstvím odstavců jsem si ukazovali vliv rozlišení na výkon – na NenaMarku i na GLBenchmarku a výsledek byl jednoznačný. Jiné rozlišení se na FPS ve hrách určitě viditelně projeví, ale nebudou to nijak razantní změny! Zkusme teď dát tyto změny do kontextu. HTC Sensation má výsledky ~ 1650 Games index a 2700 Productivity index. HTC Sensation je telefon, co má 1,2GHz 2jádrový procesor (1 MB L2 Cache), kterému sekunduje 768 MB RAM a Adreno 220. Naproti tomu, tyto Xperie mají jen 1GHz 1jádrový procesor (512 kB L2 Cache) a mají k dispozici 512 MB RAM GPU Adreno 205. Aby jsme byli korektní, tak Sensation má displej o rozlišení 540 x 960. Skoro by se mohlo zdát, že Xperia Play je jen o něco málo horší (výkonově vůči ostatním) herní stroj než HTC Sensation, kt. má o řád lepší parametry v každé (výkonové) kategorii. To je samozřejmě naprostá blbost. S budoucími hrami pro Android je Sensation utáhne mnohem lépe nebo při mnohem větší grafické kvalitě než Xperia Play. Mohlo by se snad zdát, že Smartbench do toho indexu započítal i PSP-like páčky, co má Play má, kdyby podobného výsledku nedosáhla i Xperia Arc nebo Neo. :o) Productivity index by sice ve srovnání Sensationu a Xperií se zdál “normální”, ale ty výsledky (rozdíly) co předvádí mezi jednotlivými telefony jsou velkolepé. Algoritmus Smartbenchu je mi záhadou, ale musí být jistě velice zajímavý. Smart v názvu prostě nezklame a pokud nevlastníne křišťálovou kouli, tak prostě výsledky Smartbenchu ignorujte – je to řádný humus!

Odbočka k operačním pamětím

Technicky vzato mají výrobci ještě jednu podstatnou možnost, jak ovlivňovat výkon. A to takt paměti RAM, případně jejich typ. Není mi sice známo, jeslti můžou tento takt výrobci měnit, nebo závisí pouze čistě na čipsetu, ale jelikož se tím nikde výrobci nechlubí, předpokládám, že to tak asi bude – minimálně u většiny čipsetů. V této myšlence mě utvrzuje, že každý výrobce SoC udává ideální rozmezí či frekvenci, na kterých má běžet i procesor i paměť. Samozřejmě, maximum je u čipsetů prostě maximum a žádný výrobce přes to nechodí, nejspíše to ani nejde. A pokud ano, vede to k tragické spotřebě energie a topení. A u apmětí je to potom maximum s velkým M. Podtaktovávání je pak možné, ale který výrobce by to dělal u čipsetů? Prostě koupí slabší, který je na to dělaný a ještě ušetří. U pamětí, ty si totiž volí výrobce telefonu, to však je možné a určitě i reálné. Výrobce (jestli) může, tak nastaví nižší takt pamětí a tím zvětší výdrž zařízení na baterii. Ale i toto nevidím jako příliš prozíravé, opět má totiž možnost levnější čipset a tím i levnější typ paměti. (např. mDDR místo mDDRII) Takže ačkoliv je toto reálnější než měnění taktu mimo vymezené ideální hodnoty, stále je to blbina. :o)

Takže to berme, jako že rychlost paměti nastavuje čipset. Jednotlivé čipsety ale můžou být postaveny na běh na jiném druhu pamětí, anebo jsou naopak kompatibilní s více druhy. A tady je důležitá ta druhá zmínka. Například Samsung Exynos, jenž je v Galaxy S III dokážeme osadit pamětěmi mDDR, mDDRII, DDRII i DDRIII. A Tegru T30 pak buďto mDDRII nebo DDRIII-L (nižší voltáž než obyčejné DDR3 – 1,5 V vs. 1,35 V). Ale takových čipsetů je víc, ale z velké pětky pouze od Samsungu a nVidie. Qualcomm taky pdoporuje více druhů pamětí, ale v rámci jendoho čipsetu jen jeden druh, stejně jako TI. NovaThory od STE pak všechny běží na LPDDRII (LPDDR = mDDR). Ale aby jsme se nenechali zmást. Tak do telefonů se téměř výhradně používají mobilní verze DDR pamětí, je to prostě kvůli konstrukci a spotřebě. Podpora pro běžné počítačové DDR paměti je tu právě z důvodu, kdyby se někdo chystal počítač osadit některým z těchto čipsetů, kde pak podají tyto paměti o něco lepší výkon. Reálné je ještě použití v tabletech. V mobilních telefonech opravdu jen vyjímečně.

Ze zajímavosti: DDR3, LV-DDRII – 1,5 V; DDR3L – 1,35 V; DDR3U – 1,25 V; DDRII, LPDDR – 1,8 V; LPDDRII – 1,2 V. Princip u LPDDR1 byl ve zdvojnásobení šířky propustnosti sběrnice a zmenšení frekvence na polovinu. mDDR se tedy používá kvůli minimální velikosti a dále kvůli spotřebě, která je vždy nižší než u běžných PC pamětí (včetně nízkovoltážních variant) a ve Standby módu má spotřebu dokonce 10x nižší. – Odkaz koho by to zajímalo více.

Závěr 1. části

S čistým štítem prošli “malé rybky” jako jsou TCL. Corp a Huawei. To ale mohlo být taky nedostatkem dat (Mají mnohem více telefonů, ale na různých čipsetech.), proto tomu nebudu příkládat velkou váhu. Samsung, LG a SE pak mají svoje výkyvy snadno odůvoditelné logickou cestou. Nové Xperie od Sony určitě odůvodnitelné nejsou. V tomto tedy vidím zhoršení, než jak tomu bylo u SE. A co se týče HTC a Motoroly, tak to je prohra na celé čáře. Skoro jako by soutěžili, kdo z nich v tom bude mít větší bordel! V další části hodlám srovnat výkon jednotlivých čipsetů v e vsýledných zařízeních podle výrobců. Uvidíme, jak to bude tam pokud v tom zdá se má Sony trochu zmatek a HTC s Motorolou mají motto “Chaos, zmatek, panika – to je naše taktika.”

Aktualizace – 19. 9. 2012 – nové Xperie

Sony Xperias – Qualcomm (Snapdragon S3) MSM8260; 1 GB RAM

	Xperia Ion LTE	Xperia S
NenaMark 2 [FPS]	37,3	37,5
BenchmarkPI [ms]	618	536
SunSpider [ms]	2636	2587
PassMark – CPU [body]	4019	4089

Je potřeba říct, že Xperia Ion pro amerického operátora AT&T přišel o 3 měsíce později. Tomu moc neodpovídá, že je ve všech ohledech Xperia S výkonnější, i když na Ion měli její vývojáři o 3 déle na ní zamakat, protože oznámeny byli ve stejný měsíc. Zase by se tu dalo aplikovat pravidlo, že je to prostě telefon jen pro operátora, tak veme FW Xperie S, ale zase nebudem se starat, jeslti něco nepoděláme… Proto by bylo zajímavé, jak na tom je momentálně prodávaná mezinárodní verze Xperie Ion. I přesto je potěšující fakt, že tu nejsou velké rozdíly, rozhodně tu nebylo plýtvání programátorskými zdroji. V tomto možná SE/Sony chodí nejlépe, neboť ač mají poměrně široké portfolio, slibují updaty a sliby většinou plní, mají tedy programátory dost v zápřahu.

Sony Xperias – Qualcomm Snapdragon S4; 1 GB RAM

	Xperia T (MSM8260A)	Xperia TX (MSM8260A)	Xperia V (MSM8960)
NenaMark 2 [FPS]	60	60	58,8
BenchmarkPI [ms]	285	289	286
Quadrant [body]	5675	5793	6047

Tyto telefony ještě na IFě otestovali redaktoři GSMareny.com těmito třemi benchmarky. Co se týče čipsetů, tak výkonově je to to samé, jen ten Snapdragon v Xperii V integruje odlišnou konektivitu – je v tomto ohledu větší, ale procesor, sběrnice pro operační paměť, kešovací paměť i GPU je pořád jedno a to samé. Přesto tu jdou vidět nějaké malé rozdíly, ale velmi malé. Je možné, že MSM8960 je přece jen lepší i výkonově, což ale nepotvrzují předchozí benchmarky. Quadrant není zrovna moc dobře vypovídající benchmark. Testuje několik kategorií – výkon CPU, výkon RAM paměti (tu ovlivňuje její velikost, ale jde zde hlavně o rychlost čtení a zápisu na ni), grafický výkon a input/output, tedy přijímání a odesílání (zapisování) dat. Celkový výsledek je tedy součet několika nekonzistentních kategorií a to dělá problémy, neboť kategorie I/O přiliš ovlivňuje výsledek, ačkoliv v reálných situacích by to bylo důležité jen málo kdy. Přece jen pokud hrajeme Shadowgun – zápis, čtení a další tyto věci sice solidně ovlivní průběh načítání, ale průbeh hry už moc ne a to si vezměme, že obyčejné aplikace toto netrápí téměř vůbec. V této kategorii tedy vidím velkou korelaci a polepšení ze strany Sony od doby před aktualizací. Ale ještě přece jen je tu možnost, že s Xperií V se vývojáři více pohráli, ačkoliv za vlajkovou loď považuje Sony Xperii T, Xperia V by se dala shledat při srovnání výbavy celkem dost zajimavěji vybavenější – třeba zvýšenou odolností. Ale za všechno stačí říct jen funkce fotoaparátu, což už je prostě samo o sobě důkaz o tom, že se vývojáři a tedy i programátoři věnovali Véčku o něco více.

5. 8. 2012 | VVelda | 0